第一次看《The Remains of the Day》的时候，觉得Christopher Reeve的出现有点别扭——英国电影里怎么冒出了个美国超人？放在一群欧洲人里显得过于高大光洁了。
昨天重温了一遍，他现在成了我在这个电影里面最喜欢的人物。
本来就是一个日本人原著，印度人制片，犹太人编剧，美国人导演的电影，它的立意超乎怀旧之上，这一点被很多影迷有意忽略了，只看到其中的英国风味。
Lewis（Christopher Reeve所演的的美国外交官）对宴会上的欧洲绅士们说了这么一段话：
You are, all of you, amateurs.
And international affairs should never be run by gentlemen amateurs.
Do you have any idea of what sort of place the world is becoming all around you?
The days when you could just act out of your noble instincts, are over.
Europe has become the arena of realpolitik, the politics of reality. If you like: real politics.
What you need is not gentlemen politicians, but real ones. You need professionals to run your affairs, or you're headed for disaster!
精辟——看到查尔斯王子谈有机农业时我也有同感。
生活在有真正标准、相对公平和职业的现代社会，不用听命于那些叫做“贵族”的遗传病患者真是一件幸事。
8 comments:
I need to watch this movie now, always wanted to. But I mixed this up with Howards End, thus thought the book was written by EM Foster. Now the writer intrigues me...
Gentleman instinct doesn't work anymore. I'll be bit cautious before full heartedly entrusting a professional body to run all our business, politics, agriculture, all included. Many so called professional organizations are ponied up by interest groups, they are not necessarily representing the unbiased view and holding a virtuous goals for collective good.
Vivian,
It's a nice movie, better than I expected -- I originally thought it was some kind of Ono Lisa-level imitation to western literature -- it turned out to be much more thoughtful than that.
Baomin,
I understand your caution. What I tried to say is that, in terms of IMPLEMENTATION, the professionals are far better than the gentlemen amateurs -- but of course, there should be political mechanisms to ensure that the goal is for the good.
My comments on this movie was triggered by something I'd rather not say here ...
这次法国首当其冲的利比亚军事行动是由一个著名的左翼，富有的哲学家，也即是法国的“贵族”，左翼知识分子，给他的老朋友萨科奇施压引路的。我知道你所说的英国所谓贵族的业余，但我不觉得在政治和国际交往上有所谓专业。各个国家无非是精英统治和个人专权，没有专业和业余之分。治国不是科学研究。国际政治尤其不是。具体管理经济是有专业可讲的，但国际争端也许只能是一种拓扑理论的非常艺术的使用。
总算又可以打中文了。
靠才智的“精英”和靠投胎的“贵族”不是一回事吧？BHL是个犹太“精英”，绝不是世袭的“贵族”，你不能偷换概念啊。
“各个国家无非是精英统治和个人专权，没有专业和业余之分。”——这两个论断我一个都不同意。精英政治和民主制度应该是可用共存的吧？政治外交怎么可能没有专业业余之分呢？哪个国家的大学没有政治系啊？很多重要的外交决断都有咨询公司的量化分析，对吧？
退一步说，你举的例子：有过这么一件逸闻不能说明任何问题。一个“法国”，“左翼”，“富有的”，“哲学家”，“贵族（就算是吧）”（真是 one of a kind 啊），即使对某件事产生过影响也不是常态——萨科奇会每件事都听他的吗？
我可没说过治国是科学研究，我只是同意这个论断：治国是个技术活，需要专业人士。而不是投对胎那么简单。
我猜你误解我们搞科学研究的人了。真正搞科学研究的人不会因为自己的专业知识而觉得自己什么都知道，恰恰相反，他会因为了解自己专业的深度而更加尊重别人的专业知识专业技能。当然，也会更反感对专业知识和技能（无论自己的还是别人的）的不尊重。
爱出风头的萨科奇大约觉得和哲学家商量国事是很酷的一件事吧，我猜。
因为一些别的事，感触很深。
现在老牌欧洲国家的贵族们对现实中的政治外交应该没有什么影响力了吧？
不知道查尔斯对有机农业谈了些什么，但我想也就是表达个人观点而已，难道英国政府会因为他说了什么而作出政策改变？
要说到政治玩得纯熟，我总感觉二百年前的英国人要比当今美国（当然也包括当今欧洲）高明的多。当然只是我的个人感受，没有经过量化证明。
睡不着，起来看到你的电邮。我同意BHL是精英，但他不是这一行的专家。所以我只是想表明能在历史或国际事务间起关键作用的未必是专家。这是一个事实。
我用错了一个字，精英或专权，而不是和。同意美国就是精英加民主。英国现在也是。但别忘了精英的下一代往往有良好的教育和机会让他们继续成为精英， 这也是一种现实。有点即成事实的世袭制。但比实际的世袭， 比如北朝鲜，那还是公平多了。
美国人也不一定有权利评论英国人的“业余”。希拉里是精英，但不是外交学院毕业的。奥巴马和布什参与或发动的战争背后没有多少所谓的量化分析。不过是为自己国家利益， 党派利益和自己选举利益的一种权衡的结果。萨科奇完全是为了争取左派的支持才如此积极。也有一些幼稚的法国人认为利比亚民主了，北非就不会有那末多非法移民跑到法国。因此支持参战。
政客就是政客，绝对非国际政治的专业的人当不可。这是现实，我也不觉得不对。专业训练的人也许有一套模式可用，但未必就会作出好的决定。
既然戈尔可以谈全球变暖，查尔斯也可以谈他所支持的东西。我明白你是有感而发。
我同意，精英治国绝对好于世袭和专权，但精英和专业不同。我觉得外交和国际政治是不可以在学校里被教会的。这是基于电影里超人的评论。
Vivian
不知道为什么你的留言老是显示不出来，我手工贴了好几遍才行，大约是blogger.com的问题。
“专业”是超人用的词，电影里的背景是一次大战和二次大战之间，电影中的那个贵族基于自己的noble instinct认为应该对德国人给以支持，美国人（超人）反对无效，很生气，发表了这么一段话。历史上英国人的绥靖政策的确是纳粹崛起的条件之一，是不是的确是基于noble instinct，我不知道。
“既然戈尔可以谈全球变暖，查尔斯也可以谈他所支持的东西。”——当然了，言论自由对吧？
不过戈尔基于科学研究的结果谈全球变暖，查尔斯基于noble instinct谈有机农业，反对转基因，我觉得这里面有本质的不同。
他们都有权利谈，我也有权利支持一个，反对一个。
Post a Comment